Terorism, arme si libertati

Terorism, arme si libertati

 

Incheiam articolul precedent « Explozii la Maratonul de la Boston » tragand concluzia ca : « nu sunt teroristi profesionisti, nu sunt din exteriorul tarii, dar par profesionisti in terorism… «

Ei bine s-a dovedit ca nu au fost teroristi profesionisti. Desi erau veniti dintr-o zona indepartata, erau practic rezidenti in SUA. Am mai spus ca par profesionisti in terorism : faptul ca erau din Cecenia dar frecventau republica vecina, Daghestan, din componenta Fed. Ruse, denota ca au adus cu ei in SUA atat ideile terorismului cat si o oarecare pregatire, predata proabil de gherilele din acea zona.

Din fericire erau studenti la medicina ; spun acest lucru, deoarece un cetatean cu pregatire tehnica probabil ar fi facut o bomba mult mai performanta. Nu vreau sa detaliez acest subiect pentru a nu da idei unora sau altora. Din fericire un student la medicina nu se uita la TV, spre exemplu la un canal american cu acoperire globala : Discovery ; pur si simplu nu are timp. Daca s-ar fi uitat, putea sa vada cum trebuie construita o bomba cu efect maxim din ceea ce se gaseste intr-o gospodarie… Desi sunt un adept al liberatatilor individului, cred ca aceasta trebuie nu limitata ci controlata, atunci cand informatia poate pune in pericol vieti. Limita este relative simplu de pus : Discovery intra in casele oamenilor cu o asemenea informatie. Ar putea foarte bine sa nu o faca cu asemenea subiecte.

Pe de o parte voci din SUA cer Congresului sa limiteze accesul cetateanului la arme, iar pe de alta il invata sa le foloseasca. E adevarat, prin intermediul media. Iar daca cineva reproseaza mediei ca nu-si auto – atentie – controleaza  si nu autocenzureaza informatia (cum ar putea spune niste rauvoitori disimulati in aparatori ai drepturilor omului), acel cineva este catalogat drept antidemocratic. Fals !

Reversul medaliei : Nu-i mai putin adevarat, ca insasi media cade in cealalta extrema, cand confunda cauza cu efectul, sau cand pentru componenta sociala (de fapt socialista), este gata sa sacrifice dreptul unor cetateni cu care nu este de acord. Un exemplu : recent a aparut un articol in ziarul german Der Spiegel si intitulat «  Rusinea Washingtonului ». Voi reda primul pasaj, dupa care sa il analizam :  « Senatul american a respins legea pentru un control mai strict al armelor în SUA. Victimele atacurilor sunt îngrozite. Eșecul din Senat arată cât de departe este America de această reformă de fapt. Prea puternic este lobby-ul pro-arme, prea lași sunt politicienii, prea mare este clivajul între reprezentanții poporului și popor. » – citat preluat din http://www.rfi.ro/articol/presa-internationala/rusinea-washingtonului-spiegel .

Prima propozitie este corecta, jurnalistic vorbind « Senatul american a respins legea pentru un control mai strict al armelor în SUA »,  redand faptele asa cum sunt.  Dupa acesta propozitie autorul spune : victimele atacului sunt ingrozite (). Desi propozitia este corecta logic (este normal ca sunt ingozite), aici are loc o manipulare emotionala pentru ca cele doua evenimente nu au nicio legatura, ci doar coincid temporal. Mai mult decat atat, revolta celui care isi da cu parerea, atinge un maxim, vorbind de popor, etc,etc.  In Europa, va rog sa observati, cand cineva vorbeste de popor, autorul sau auditorul trebuie ori sa cada in genunchi ori sa devina martial. In Europa poporul e sfant ; sa fie clar ! : )

Atentatul a fost pus la cale nu cu arme din comert ci cu elemente din gospodarie. A-i lua cetateanului american un drept al sau, fie el si cel de a poseda o arma, asta nu a acceptat Senatul.  Inainte sa-i ia arma cetateanului, Senatul a refuzat sa-i ia un drept. Nu mai conteaza care.  Ierarhizati juridic cele doua concepte si veti obtine acelasi rezultat. De ce a mai refuzat Senatul SUA mult blamat legea impotriva armelor? foarte simplu : spre deosebire de Europa, in SUA, pana vine politia, cetateanul american mai are un drept pe care poate sa il exercite cand este amenintat : dreptul la proprietate si la propria viata. In Europa sociala si socialista acest drept este doar formal, iar cetateanul este deposedat de el. Ce putea face Senatul SUA ? Putea sa reglementeze vanzarea armelor, dar fara a interzice acest lucru. A interzice un drept in loc sa ai controlul asupra fenomenului este cel mai comod lucru. Intr-o lume confuza riscam sa gresim daca vom legifera « gandind » afectiv si nu cognitiv ! Sau daca in loc de propriul instrument de gandire vom folosi gandirea unor vectori de influenta (  post tv, jurnalisti revoltati sau sondaje in opinia publica ). Nu cunosc varianta de lucru a acestei legi introduse in Senat, asa ca nu ma voi pronunta daca ea era buna sau nu, doar pe baza rezultatului ; adica doar pentru ca a fost respinsa. Ce am dorit in si cu acest articol, a fost sa scot in evidenta principii si nu detalii.

Atentatele de la Boston s-au facut cu oale sub presiune ; pai in aceasta logica de ce nu se interzic oalele sub presiune. Sau masinile proprietate personala, pentru ca ele produc cele mai multe accidente ?!  Problema care trebuie rezolvata nu tine de arme, ci de oameni ; de oamenii legii care nu au tinut cont de avertismentele transmise de omologii lor din exterior, tine de oamenii politici din tara de origine, tine de cei care incurajeaza sau tolereaza terorismul si de multi altii care ne fac societatea urata !

  
Tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply